文章选自《凤凰品城市》年11月刊
赵毅：江苏省城镇与乡村规划设计院副院长、中国城市规划学会城乡治理与政策研究学术委员会委员
许珊珊：江苏省城镇与乡村规划设计院规划师
我国乡村治理的发展
“乡村治理”作为国家治理体系的重要组成部分，涉及亿万农民的福祉，是乡村社会适应新常态、破解乡村经济社会发展难题、保障乡村社会稳定发展的需要，也是我国全面深化改革、推进产业优化升级、实现经济社会可持续发展的必然要求。
乡村治理的实践，中国古而有之，经历了极为丰富的时政演化与管理模式的变迁。在明清以前，皇权不下县，乡村治理受小农家庭经营制度影响，乡绅、族长等民间力量成为基层治理的主体。到了民国时期，随着商品经济发展，宗族制度走向衰落，国家权力渗透到了乡村社会。年新中国成立之初，面对经济水平低下、公共产品短缺的困局，采取了“政社合一”的治理模式，强调公共资源的高度集中调用。年改革开放后，收入差距的扩大、城乡的互动以及国际市场对农业的冲击，“乡政村治”代替“人民公社”体制成为新的乡村治理模式，推动了村民自治的发展。在快速城镇化阶段，政府的干预作用进一步加强，治理重点也向经济发展、物质空间改善拓展，整体呈现综合化的特点。迈入新型城镇化时期，乡村积极探索现代化治理路径，保障乡村社会稳定，提升乡村发展内涵。
日本乡村风貌
国外乡村治理的经验
国外发达国家和地区在不同城市化阶段乡村治理的重点和主体的变化，给我国的乡村治理带来不少有益启示。日本在年代前，乡村治理以民间自治为主；年代至年代，在政府引导下开展了以改善农村基本建设和环境、提升农业振兴为重点的新农村建设；年代至年代，乡村自发开展“造村运动”，即振兴特色产业，围绕产业振兴“造村”和“造人”。韩国在年代至年代，在政府主导下先后开展了农村基础设施建设、改善农民居住条件、改变农村落后面貌、经济现代化建设等实践；年至今，在民间主导下开展了“一区一社一村一品”运动。德国二战前以工业化发展为主，二战后至年代，乡村发展由政府主导，重点主要集中在新村建设、农业现代化、基础设施完善等方面；年代后，在“政府主导+居民参与”的模式下，村庄更新的实践融入了可持续发展的理念，开始注重生态、文化、旅游、休闲、经济等综合价值。
